Судья ФИО1                                                                     Дело №

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО8 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО8,

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитников ФИО5 и ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

По приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось; суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе; при принятии решения не учтены все данные, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, поскольку они не в полном объеме указаны в характеристике, а личное дело необоснованно не было исследовано; неверной является ссылка суда на ст.43 УК РФ; суд не учел, что ему назначено наказание за неоконченный состав преступления, что уменьшает общественную опасность совершенного им преступления; не учтено, что по уголовному делу суд установил смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной.

В поданных возражениях заместитель Пугачевского межрайпрокурора <адрес> ФИО9 опровергает доводы кассационной жалобы осужденного и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО8 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, основываясь на представленных администрацией учреждения сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

О неполноте представленных суду сведений ФИО8 в судебном заседании не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки представленных данных, в том числе путем истребования личного дела осужденного.

Получение ФИО8 еще одного поощрения за неделю до рассмотрения его ходатайства судом, о котором он не сообщил суду при рассмотрении ходатайства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам исследования сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку не влияет на правильность вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, не достигшего высокой степени исправления, а лишь стремящегося к этому.

Ссылка ФИО8 на то, что он осужден за неоконченное преступление, и по делу судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку эти вопросы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении по делу обвинительного приговора.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылка в тексте постановления на ст.43 УК РФ, в которой указаны цели наказания, не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО8, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии