Судья ФИО1                                                                         Дело №

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6,

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

По приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось; суд за основу принял мнение представителя исправительного учреждения, с которым он не согласен; при принятии решения не в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания.

В поданных возражениях заместитель Пугачевского межрайпрокурора <адрес> ФИО7 опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к осужденному, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, в случае отмены условно-досрочного освобождения, после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершенное преступление.

Как следует из материала, ФИО6 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере имевшегося взыскания, о том, что ФИО6 допускал пропуски занятий без уважительной причины, не всегда вежлив с представителями администрации учреждения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, не имелось, поскольку они подтверждаются представленными материалами, в том числе характеристикой, утвержденной начальником исправительного учреждения. Данные сведения обоснованно были приняты судом во внимание.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО6, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии