№22-2833 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Изотьевой Л.С. и Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденных ЗлаторунскогоС.А. и НечаеваЕ.Н., защитников в лице адвокатов МаксимовойО.В. и АббасовойТ.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ЗлаторунскогоС.А., НечаеваЕ.Н. и кассационное представление государственного обвинителя И. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 27 мая 2011 года, которым ЗлаторунскийС.А. (…), ранее судимый: 1)2 февраля 2001 года Волжским районным судом г.Саратова с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2004 года и определением Саратовского областного суда от 13 января 2005 года, по п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы; 2)12 марта 2001 года Ленинским районным судом г.Саратова с учётом изменений, внесённых определениями судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2001 года, Ленинского районного суда г.Саратова от 16 мая 2001 года и от 27 августа 2001 года, постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2004 года и определением Саратовского областного суда от 13 января 2005 года, по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 19 ноября 2010 года по отбытию наказания; осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывания первых трёх лет наказания в тюрьме; НечаевЕ.Н. (…), судимости не имеющий, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи ЛяпинаО.М., объяснения осужденных ЗлаторунскогоС.А., НечаеваЕ.Н. и адвокатов МаксимовойО.В., АббасовойТ.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора и квалификации действий осужденных в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ЗлаторунскийС.А. и НечаевЕ.Н. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц 17декабря 2010 года в г.Саратове тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: -осужденный ЗлаторунскийС.А. просит отменить приговор, указывая, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор несправедлив; судом не был соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон; полагает, что его невиновность подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы №114 и его показаниями о том, что от его ударов М. умереть не мог; показания свидетелей К. и Ю. противоречивы; судом не была допрошена А., а также отказано в повторном вызове свидетеля С. и «ранее не заявленного свидетеля»; указывает, что показания в ходе предварительного следствия им давались под физическим и моральным давлением; судом было нарушено его право на защиту, так как было ограничено время ознакомления с материалами дела; -осужденный НечаевЕ.Н. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнении к кассационной жалобе просит снизить срок назначенного наказания. Указывает, что судом назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание; суд не учёл совершение им преступления впервые, наличие на иждивении престарелой бабушки, сожительницы и дочери; суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также квалифицировал его действия без учета положений Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В кассационном представлении государственным обвинителем И. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что суд при квалификации действий осужденных не учел требования Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Волжского района г.Саратова Ч. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ЗлаторунскогоС.А. и НечаеваЕ.Н. в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями НечаеваЕ.Н., данными на предварительном следствии, о нанесении им и ЗлаторунскимС.А. 17 декабря 2010 года множественных ударов рукам, ногами и различными предметами по телу М., в том числе и по голове; показаниями ЗлаторунскогоС.А., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах избиения НечаевымЕ.Н. М. 17 декабря 2010 года в его квартире (…) г.Саратова, в ходе которого М. были нанесены множественные удары рукам и различными предметами по голове; показаниями свидетеля К. о том, что вечером 17 декабря 2010 года в гостях у ЗлаторунскогоС.А. НечаевЕ.Н. и присоединившийся нему ЗлаторунскийС.А. нанесли М. множественные удары рукам и различными предметами по голове, а затем, вытащив последнего на крыльцо, сбросили с лестницы; аналогичными показаниями свидетеля Ю.; показаниями потерпевшего Я., свидетелей В., Х., С.; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, предъявления трупа на опознание, проверок показаний на месте; заключением судебно-биологической экспертизы №114 об обнаружении на деревянной скамье, изъятой из квартиры ЗлаторунскогоС.А., крови человека, происхождение которой не исключается от М.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе №4-«З» о том, что смерть М. наступила от тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую оболочки головного мозга, переломом лобной кости слева, сопровождающейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, его отёком, вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, кровоизлиянием в вещество продолговатого мозга. Доводы жалобы ЗлаторунскогоС.А. об отсутствии доказательств его вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ЗлаторунскогоС.А. и НечаеваЕ.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, и верно квалифицировал действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного ЗлаторунскогоС.А., свидетелей К. и Ю., заключению судебно-биологической экспертизы №114, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба ЗлаторунскогоС.А. в этой части также является необоснованной. Версия стороны защиты о даче ЗлаторунскимС.А. показаний на предварительном следствии под физическим и моральным давлением проверялась судом, обоснованно отвергнута, поэтому доводы его жалобы об этом нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указание Златорунского С.А. о том, что судом не был разрешен заявленный им отвод судье, противоречит протоколу судебного заседания. Как следует из протокола, заявленный осужденным письменный отвод председательствующему Златорунский С.А. впоследствии не поддержал и просил суд данное ходатайство не рассматривать. Вопреки утверждению жалобы ЗлаторунскогоС.А. из материалов дела видно, что государственный обвинитель в связи с несогласием стороны защиты на оглашение показаний не явившегося свидетеля, отказался от представления показаний А. в качестве доказательства (т.3 л.д.184), а стороной защиты ходатайства о её вызове в судебное заседание, а также о повторном вызове свидетеля С. и «ранее не заявленного свидетеля» в судебном заседании не заявлялись. Постановление суда от 14 июня 2011 года об установлении ЗлаторунскомуС.А. срока для ознакомления с протоколом судебного заседания вынесено в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ и является обоснованным, а согласно акту от 15 июня 2011 года ЗлаторунскийС.А. отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела (т.3 л.д.235), в связи в чем, довод его жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами дела является необоснованным. Утверждение в кассационной жалобе осужденного НечаеваЕ.Н. о том, что суд при вынесении приговора не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, противоречит материалам дела. Отсутствие судимости, опека над престарелой бабушкой и наличие малолетнего ребёнка обоснованно учтены при назначении Нечаеву Е.Н. наказания. Сведения о нахождении матери и сожительницы на его иждивении в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, на момент совершения преступления 17 декабря 2010 года действия ЗлаторунскогоС.А. и НечаеваЕ.Н. по умышленному причинению группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ. Однако, 7 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), в соответствии с которыми исключен минимальный предел санкции в виде лишения свободы. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ЗлаторунскогоС.А. и НечаеваЕ.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. При определении наказания ЗлаторунскомуС.А. и НечаевуЕ.Н. в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, характеризующие личность каждого из них, отягчающее наказание ЗлаторунскогоС.А. обстоятельство, а также обстоятельства, смягчающие наказание НечаеваЕ.Н., влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Оснований для назначения НечаевуЕ.Н. наказания с применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в его жалобе, не имеется. На основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ НечаевуЕ.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ЗлаторунскомуС.А. с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 и ч.2 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, а также обоснованного вывода суда первой инстанции - с отбыванием первых трёх лет наказания в тюрьме. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 27 мая 2011 года в отношении ЗлаторунскогоС.А. и НечаеваЕ.Н. изменить. Переквалифицировать действия ЗлаторунскогоС.А. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с назначением в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывания первых трёх лет наказания в тюрьме. Переквалифицировать действия НечаеваЕ.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии