№ 2575 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей Корниенко С.Л., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защиты в лице адвоката ФИО4, представителя потерпевшего адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ш. на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО6 (…), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и уголовное дело в отношении ФИО6 направлено по подследственности прокурору <адрес> для производства предварительного расследования в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в ходе которого «установить» наличие либо отсутствие вины ФИО6 в совершении более тяжкого преступления. Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения адвокатов ФИО4, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО5 об оставлении апелляционного постановления без изменения, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО6 в квартиру (…) против воли проживающего в ней Ф. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. имелись телесные повреждения, в том числе контузия (ушиб) правого глазного яблока, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 130, ч.1 ст. 115 УК РФ, по фактам оскорбления ФИО6 потерпевшего Ф., а также нанесения им же последнему не менее 12 ударов деревянной ножкой от стола. Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> М. уголовные дела №№ 186099 и 186107 были соединены в одно производство. Согласно выводам проведённой в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй по ходатайству представителя потерпевшего адвоката ФИО5 комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма правого глаза, парабульбарные гематомы обоих глаз, вывих хрусталика правого глаза в стекловидное тело, гемофтальм, травматический мидриаз, ушибленные раны у внутреннего края правой бровной дуги, у наружного края правой бровной дуги - причинили тяжкий вред здоровью Ф. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО6 по ходатайству представителя потерпевшего адвоката В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении по тем основаниям, что «…рассмотрение дела по признакам причинения тяжкого вреда здоровью к подсудности мирового судьи не относится, а при составлении обвинительного заключения обвиняемому не вменялось в вину причинение тяжкого вреда здоровью». Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что, возвращая уголовное дело прокурору для восполнения неполноты следствия и определения подследственности уголовного дела, суд принял на себя несвойственную ему функцию обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Направляя уголовное дело прокурору «по подследственности», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оно в силу п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ было обоснованно возбужденоследователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в пределах его компетенции по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. В дальнейшем тем же следователем в рамках уже возбужденного уголовного дела было возбуждено уголовное дело ипо признакам преступлений, предусмотренных ч.1 130, ч.1 ст. 115 УК РФ, после чегоуголовные делабыли соединены в одно производство. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела по подследственности прокурору <адрес> для производства предварительного расследования в соответствии со ст. 151 УПК РФ, является ошибочным, поэтому апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО6 по подследственности прокурору <адрес> для производства предварительного расследования отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующая Судьи коллегии