Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1, судей Корниенко С.Л., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 (…), ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2087 руб. 25 коп., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней, приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ, его постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение, указывая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с действующим законодательством не надлежащим образом, так как не рассмотрен вопрос об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима в течение 3-х лет. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости, ввиду изменений в уголовном законодательстве, квалификации действий ФИО4 по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ). Из этого приговора следует, что при назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитывались, в том числе, способствование розыску похищенного имущества и полное возмещение причинённого материального ущерба, наличие отягчающих обстоятельств судом не было установлено, поэтому суд обоснованно с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ смягчил назначенное осужденному наказание. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 10 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об отбывании ФИО4 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии особого режима в течение 3-х лет, является несостоятельным, поскольку соответствующие изменения в этот приговор были внесены постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии