ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующей ФИО1,

судей Корниенко С.Л., ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 (…), гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Озинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3, ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; было нарушено его право на защиту, так как он письменно не отказался от участия адвоката; судом не дана оценка тому факту, что он обучается в ПУ-185 при ФБУ ИК-2.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Т. и помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области К. просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как усматривается из материала, ФИО4 отбыл часть срока наказания, дающего право для принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует, само по себе, о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировал свой отказ данными о личности осужденногоМулдагалиева М.Б., его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный, пришёл к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований к их переоценке не имеется.

Довод жалобы о нарушении права осужденного на защиту необоснован, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, после чего ходатайства об участии адвоката от него не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии