ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующей ФИО1,

судей Корниенко С.Л., ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 (…), ранее судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по ст. 15, ч. 2 ст. 212.1, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ «условно на срок» 1 год 5 месяцев 23 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ст. 102, ст. 207, ст. 207 УК РСФСР, ст. 116 УК РФ с применением ч. 1 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ст. 116 УК РФ с применением ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства; характеристика администрации исправительного учреждения в отношении него не объективна; суд не учёл оставшийся срок отбывания наказания, справки о наличии места жительства и возможности трудоустроиться, болезнь его матери, наличие у него заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как усматривается из материала, ФИО4 отбыл часть срока наказания, дающего право для принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует, само по себе, о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного, мотивировал свой отказ данными о личности осужденногоМихеева В.А., его поведением за весь период нахождения в местах лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный, пришёл к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований к их переоценке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии