К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

председательствующей ФИО1,

судей Корниенко С.Л., ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя З. на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 (…), ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи имущества Е. на сумму 10829 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, снизить срок наказания, указывая, что потерпевшая просила не лишать его свободы, претензий к нему не имела, он признал вину, активно способствовал следствию; приговор не справедлив; его лишили возможности выступить в прениях; просит, учитывая его состояние здоровья, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушении ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришёл к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен и не указана норма закона, в соответствии с которой данное наказание должно исполняться самостоятельно, так как согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО5 подлежал освобождению от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из приговора указания на осуждение по этому приговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель З. считает её доводы неосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении кражи установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самого ФИО5 о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у спящей Е. сотового телефона, золотых серёг, цепочки и крестика; показаниями потерпевшей Е., свидетелей П., Т., И., А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, справками о стоимости, заключениями товароведческой и судебно-психиатрической экспертиз.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для признания его не справедливым, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо для снижения срока наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 лишили возможности выступить в прениях, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания он этим правом воспользовался (т. 2 л.д. 197).

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу.

Как видно из материалов дела ФИО5 был осужден приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 175 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то согласно норме ч.1 ст. 83 УК РФ вышеуказанная судимость является погашенной за истечением срока давности обвинительного приговора суда, так как из справки старшего судебного пристава Балаковского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сведения о погашении штрафа отсутствуют (т.2 л.д.175), а сам ФИО5 пояснил в судебном заседании, что штраф не оплатил (т.2 л.д.193).

По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был, поэтому доводы представления заслуживают внимания, в связи с чем, во вводную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, исключить из вводной части приговора указание о его осуждении по приговору Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а из резолютивной части приговора - указание о самостоятельном исполнении приговора Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии