К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> председательствующей ФИО1, судей ФИО2, Корниенко С.Л., с участием прокурора ФИО3, потерпевшей В., защитника в лице адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, заменённым в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу также осуждены ФИО7 и ФИО8, в отношении которых кассационные жалобы и представления не принесены. Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей В. об оставлении приговора без изменения,мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора и исключении осуждения ФИО5 по ч.1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признан виновным в нанесении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ побоев Б., а также в совершении в то же время и в том же месте кражи имущества у того же потерпевшего на сумму 3500 руб. В кассационной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, определив отбывание наказания в колонии-поселении, указывая, что приговор суда несправедлив. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает, что она не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО5 в совершении кражи установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей В., свидетелей Ш. и М. об обнаружении в отсеке для административно задержанных патрульного автомобиля, в котором ФИО6 после задержания доставлялся работниками милиции в УВД, сотового телефона, зарядного устройства и «USB» кабеля; протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому довод жалобы в этой части не может быть признан убедительным. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при назначении наказания в виде исправительных работ согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд же, как следует из приговора, определив ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ 4 месяца исправительных работ, не указал размер удержания из заработка осужденного, нарушив требования Общей части УК РФ. Таким образом, наказание ФИО6 за совершение указанного выше преступления не назначено, и оно не может быть учтено при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, поэтому приговор подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на назначение наказания по совокупности преступлений. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить. Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО6 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ. Считать его осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии