К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> председательствующей ФИО1, судей Корниенко С.Л., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитников в лице адвоката ФИО4, осужденного ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…), не судимый, осужден: - по эпизоду хищения имущества Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества из У. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого кассационные жалоба и представление не принесены. Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения адвоката ФИО4 и осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 в районе <адрес>: - в период с 31 октября до ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Е. на сумму 20860 руб., с незаконным проникновением в жилище; - в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Г. на сумму 15024 руб., с незаконным проникновением в хранилище и в жилище; - в период времени с 28 до ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества У. на сумму 11755 руб. 14 коп., с незаконным проникновением в помещение; - в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества М. на сумму 15261 руб., с незаконным проникновением в жилище; - ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Т. на сумму 2170 руб., с незаконным проникновением в жилище. - в период времени с конца ноября 2009 года до начала декабря 2009 года незаконного изготовления огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья «ТОЗ-Б»12 калибра. Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищения принадлежащего Г. огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели «ТОЗ Б» 12 калибра, и ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, - в <адрес> кражи имущества Ф. на сумму 4660 руб. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, или отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что судом при назначении наказания не учтены п. п. «г, д, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся больная мать и жена со своим малолетним ребёнком; приговор несправедлив; в ходе предварительного следствия он ходатайствовал о вызове свидетелей, которые бы подтвердили его непричастность к совершению краж имущества Г., Е., Ф., У., хищения и изготовления оружия; не была проверена причастность сторожа У. к совершению преступления; в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель оказывала психологическое давление на свидетеля П.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл его положительную характеристику; версия о том, что он с октября по конец декабря 2009 года отсутствовал в <адрес>, не была проверена; в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей К., Ц. и других судом было необоснованно отказано. Кассационное представление отозвано. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель З. считает, что её доводы не основательны. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего У. Н. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО5 в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и в жилище; кражи группой лиц по предварительному сговору; кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; незаконного изготовления огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; хищения огнестрельного оружия, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; осужденного по этому делу ФИО6, подсудимого Э.; потерпевших Е., Г., Ф., М., Т., представителя потерпевшего Н.; свидетелей А., Б., В., Д., Ж., С., Ю., И., П., Л., О.; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, проверок показаний на месте, очных ставок, предъявления предметов для опознания; заявлением И. о добровольной выдаче обреза; заключениями баллистической, товароведческих и трассологических экспертиз. Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятелен. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 223, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Версия стороны защиты о нахождении ФИО5 с октября по конец декабря 2009 года не в <адрес>, а в <адрес>, проверялась в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированны в приговоре. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО5 вину признал по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Что касается утверждения в жалобе о том, что на стадии досудебного производства ФИО5 ходатайствовал о вызове каких-либо свидетелей, то из материалов дела видно, что на предварительном следствии он подобных ходатайств не заявлял. Довод жалобы о том, что не была проверена причастность сторожа У. к совершению преступления, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такая версия ФИО5 в ходе судебного разбирательства не выдвигалась. Данных о психологическом давлении государственного обвинителя на свидетеля П., а также о том, что защитой было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей К., Ц. и других, в протоколе судебного заседания не содержится, поэтому утверждения об этом в жалобе являются несостоятельными. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, и является справедливым. Сведений о заболевании матери ФИО5 в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии