ДД.ММ.ГГГГ <адрес> председательствующая ФИО1, судей КорниенкоС.Л., ФИО2, с участием прокурора СклеминаА.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ГромоваН.Д. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГромовуН.Д. (…), ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., мнение прокурора СклеминаА.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ГромовН.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ГромовН.Д. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, указывая, что судом в постановлении не приведено мотивов и оснований отказа в его ходатайстве; не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, его поведение, данные о его личности и отношении к труду. В возражениях на кассационную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> Г. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как усматривается из материала, ГромовН.Д. отбыл часть срока наказания, дающего право для принятия судом решения о его условно–досрочном освобождении. Вместе с тем, указанное не свидетельствует, само по себе, о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.ст.79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировал свой отказ данными о личности осужденного ГромоваН.Д., его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный, пришёл к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований к их переоценке не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГромоваН.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии