К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Штода Т.Г.,

потерпевшего Е.,

при секретаре Опарине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Штода Т.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Сиротиной В.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2011 года, которым Анашкин А.В., судимый 4 мая 2001 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2005 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства и лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомашину ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64, находящуюся на хранении в ООО «Сервис-М» г. Маркса Саратовской области возвратить по принадлежности.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Анашкина А.В. взыскано в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Штода Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего Е., высказавшего возражения по поводу доводов жалобы и просившего приговор оставить без изменений, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Анашкин А.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Е. ночью 18 июля 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего и в нанесении ему 17 июля 2010 года в ночное время побоев. Преступления осужденным совершены в Марксовском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Штода Т.Г., представлявшая интересы осужденного Анашкина А.В. в судебном заседании, считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку, по ее мнению, выводы суда содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что в действиях Анашкина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует состав преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны и нанес удары битой Е. в связи с противоправными действиями последнего, который первым ударил Анашкина А.В. по лицу кулаком. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие у Анашкина А.В. повреждений, полученных в результате действий Е., а также показаниям свидетеля Ч. об агрессивности Е. по отношению к Анашкину А.В. Полагает, что уголовное преследование в отношении Анашкина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ должно быть прекращено, а его действия с ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку им были превышены пределы самообороны в связи с действиями Е., пытавшегося вытащить Анашкина А.В. из автомашины и бившего палкой по лобовому стеклу машины. Указывает на то, что у Анашкина А.В. были основания реально опасаться за свою жизнь.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – автомашины, принадлежащей Анашкину А.В., поскольку эта автомашина была признана вещественным доказательством как орудие преступления и подлежала конфискации или передаче в соответствующее учреждение или уничтожению согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анашкина А.В. в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также в нанесении ему побоев соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

Так, осужденный Анашкин А.В. в судебном заседании подтвердил нанесение им удара битой по голове Е. в связи с тем, что тот ударил его по лицу кулаком, а также наезд на Е. передней частью автомашины с целью защиты от посягательств последнего.

Из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что, находясь вместе с сестрой и племянником в автомобиле, за рулем которого был Анашкин А.В., он попросил последнего снизить скорость. Анашкин А.В., остановив автомашину, предложил ему выйти из нее. Рассердившись на Анашкина А.В., он ударил его кулаком по лицу и стал выходить из машины. Тогда Анашкин А.В. также вышел из машины и, взяв биту, ударил ею несколько раз ему по голове, затем повалил его на землю и стал душить, пока его сестра не оттащила Анашкина А.В. от него. После этого Анашкин А.В. уехал на автомашине, а он остался на дороге и вызвал своих знакомых, чтобы они отвезли его домой. Приехав вместе с ними к своему дому, он увидел там автомашину, в которой находился Анашкин А.В. Подойдя к автомашине, он стал требовать, чтобы Анашкин А.В. вышел из нее и, оторвав от забора штакетник, нанес по машине несколько ударов. Когда штакетник сломался, он отошел к забору за другим штакетником, но в это время Анашкин А.В. на автомашине поехал прямо на него, прижав его передней частью автомашины к дому. В результате этого, ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу.

Свидетель И., являющаяся сестрой потерпевшего Е., подтвердила обстоятельства конфликта, возникшего в автомашине между ее братом и Анашкиным А.В., в ходе которого Анашкин А.В. нанес битой несколько ударов по голове Е., повалил его на землю и стал душить, пока она не оттащила Анашкина А.В. от Е. и они сразу же уехали, оставив Е. на дороге одного. После того, как они с Анашкиным А.В. подъехали к дому, она зашла в дом, а Анашкин А.В. остался ее ждать в автомашине. Услышав шум на улице, она вышла из дома, и увидела, как Анашкин А.В. на автомобиле поехал на ее брата и придавил его к стене дома.

Обстоятельства, при которых Анашкин А.В. совершил наезд на автомашине на Е., прижав его к стене дома, подтвердили в судебном заседании свидетели Ч. и И.

Наличие у потерпевшего Е. телесных повреждений в связи с наездом на него автомашины под управлением Анашкина А.В. подтвердили свидетели Ц. и С., которые проводили осмотр потерпевшего, доставленного в больницу с множественными переломами костей таза.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у Е. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма таза с деформацией тазового кольца за счет разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатого перелома крестца, лонной и седалищной костей слева, рвано-ушибленной раны промежности, неполным разрывом анального жома, разрывом мышцы тазового дна, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на бедрах, поясничной области, в области левой лопатки, не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) возможно 18 июля 2010 года.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и автомашины, на ней обнаружены следы повреждений. При этом передняя часть автомашины находится по направлению к дому.

По протоколу следственного эксперимента на месте наезда автомашины под управлением Анашкина А.В. на потерпевшего Е. и заключению автотехнической экспертизы самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля без участия водителя исключается.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам кассационной жалобы им дана надлежащая оценка, а доводы адвоката, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела, суд каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности, и доводы жалобы об оставлении без оценки доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Анашкина А.В. повреждений, полученных в результате действий Е. являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что нанесение осужденным побоев совершено в состоянии необходимой обороны, а причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего - превышения необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что между Анашкиным А.В. и Е. возник конфликт, вызванный противоправным поведением последнего, а именно тем, что Е. нанес удар кулаком в лицо Анашкину А.В., который высадил его из автомашины. Анашкин А.В. на почве мести за его неправомерное поведение, используя находившуюся в автомашине биту, вышел из машины и нанес Е. несколько ударов в область головы, повалил его и стал душить, пока его не оттащила сестра потерпевшего.

Обстоятельства, при которых Анашкин А.В. нанес потерпевшему Е. побои, а также дальнейшие его действия, когда он совершил наезд на Е., придавив его к стене дома, передней частью автомашины, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

При этом показания свидетеля Ч., на которые ссылается в жалобе адвокат, не содержат сведений, подтверждающих эти ее доводы.

Юридическая квалификация действий Анашкина А.В. является верной. Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ и переквалификации его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Анашкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части возврата по принадлежности автомашины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, так как на предварительном следствии автомашина была признана вещественным доказательством как орудие преступления, а потому в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о возможности конфискации автомашины как орудия преступления, но этого судом сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2011 года в отношении Анашкина А.В. в части возврата по принадлежности автомашины ВАЗ 2106 р/з А 694 РН 64, находящейся на хранении в ООО «Сервис-М» г. Маркса Саратовской области, - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: