К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> председательствующей ФИО1, судей Корниенко С.Л., ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитников в лице адвокатов ФИО4, ФИО9, осужденного ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО6, ФИО5, адвоката ФИО9 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…), не судимый, осужден: - по эпизоду хищения имущества В. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества К. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества А. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Д. и Б. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Л. и ООО «С» по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Е. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Ж. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Г. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества И. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Н. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Х. и П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО6 (…), ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом <адрес> по ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден: - по эпизоду хищения имущества К. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества А. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Л. и ООО «С» по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Е. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Ж. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Г. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать: - с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «С» в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 118610 руб. 26 коп.; - с ФИО7 и ФИО5 в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 12494 руб.; - с ФИО7 и ФИО5 в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано 24560 руб. Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8, в отношении которых жалобы и представление не приносились. Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения адвокатов ФИО4 и ФИО9, поддержавших доводы жалоб, осужденного ФИО8, не возражавшего против жалоб, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, краж: - в период с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ имущества К. на сумму 13701 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; - ДД.ММ.ГГГГ имущества А. на сумму 27157 руб. 50 коп.; - в один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. на сумму 30865 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, и имущества ООО «С» на сумму 124890 руб. 26 коп.; - в один из дней с 25 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Е. на сумму 10700 руб., с причинением значительного ущерба гражданину; - в один из дней с 7 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Ж. на сумму 7248 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ имущества Г. на сумму 64200 руб., с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО5 признан виновным в совершении краж группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: - в один из дней в период с конца декабря 2008 года до конца января 2009 года имущества В. стоимостью 9500 руб.; - в один из дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Д. на сумму 5980 руб. и имущества Б. на сумму 12991 руб.; - в один из дней августа 2009 года имущества Н. на сумму 12112 руб. Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении краж: - в один из дней с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ имущества И. на сумму 183980 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Ш. на сумму 8484 руб. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Х. стоимостью 140000 руб. и имущества П. на сумму 1920 руб. Преступления совершены на территории Балаковского муниципального образования <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - осужденный ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизив наказание с применением ст. ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ до минимально возможного, указывая, что приговор несправедлив; суд не учёл влияние назначенного наказания на жизнь его семьи и на его исправление; - осужденный ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применив положения п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим исправительной колонии на колонию-поселение, указывая, что приговор несправедлив; потерпевшие ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением с ним; не согласен с солидарным взысканием ущерба по гражданским искам; суд не учёл его явки с повинной; суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ; - адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО6, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что наказание чрезмерно сурово, суд не принял во внимание личность осужденного и некоторые смягчающие обстоятельства. Кассационное представление отозвано. В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО5 государственный обвинитель Щ. полагает, что они не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а ФИО5 и в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; осужденных ФИО7 и ФИО8; потерпевших В., К., А., Д., Б., Л., представителя ООО «С» Ю., Е., Ж., Г., И., Ш., Н., представителя потерпевшего С., П.; свидетелей З., М., О., Р., Т., У., Ф., Ц., Ч., Ё., Э., Я., В., К., А., Д., Б., Л., Е., Ж., Г., И., Ш., Щ., Ю., Н., П., Й., С., протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, выемок и осмотров предметов и документов, обыска, предъявления предметов для опознания; справками о стоимости имущества; актом проведения инвентаризации; счетами-фактурами; товарно-транспортной накладной; заключениями товароведческих и трасологических экспертиз. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений, и верно квалифицировал их действия: - ФИО5 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; - ФИО6 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы ФИО5, суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ч.2 ст. 271 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении (т.12 л.д.156). Утверждение в жалобе ФИО5 о несогласии с солидарным взысканием ущерба по гражданским искам не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке. Наказание ФИО5 и ФИО6 назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, а ФИО6 - и отягчающего. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а у ФИО5 - и ст. 62 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката ФИО9, не усматривается. Довод жалобы ФИО6 о том, что суд не учёл влияние назначенного наказания на жизнь его семьи и на его исправление не состоятелен, поскольку во вводной части приговора суд правильно указал, что он не женат, а при назначении ему наказания суд учитывал влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания ФИО5 суд учитывал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поэтому утверждение в жалобе ФИО5 в этой части не состоятельны. Что касается выдвинутого в заседании суда кассационной инстанции довода адвоката ФИО9 о признании смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами наличия у него малолетнего ребёнка его сожительницы и инвалидности, то в связи с отсутствием в материалах дела таких данных, он не может быть признан убедительным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии