КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО3,

судей Корниенко С.Л., ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. п. «б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., мнение прокурора ФИО5 об изменении постановления суда в части редакции закона назначенного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, указывая, что в связи с переквалификацией его действий с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суд должен был снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, суд не принял во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в часть 2 ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания в виде штрафа, что улучшает положение осужденного, поэтому в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение.

Назначенное ФИО1 наказание по этой статье закона в виде 9 лет лишения свободы не превышает верхнего предела санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому оснований для снижения ему срока наказания, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с. 2 ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения окончательно к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующая

Судьи коллегии