ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующей ФИО1,

судей Корниенко С.Л., ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО5,

адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 (…), ранее судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившемуся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Корниенко С.Л., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО5обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что суд не разрешил его письменные ходатайства, заявленные в судебном заседании; отказ от адвоката при рассмотрении ходатайства был вынужденным; суд необоснованно учитывал тяжесть совершённого преступления; утверждения суда о том, что он не изъявлял желания трудоустроиться и не избавился от преступных взглядов, противоречит фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Красноармейского межрайпрокурора <адрес> Г. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из материала, ФИО5былоподано письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении с участием адвокатов В. либо Т., защитника К. и о признании его защитником С. (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО5 от услуг адвоката отказался, подтвердив это письменно (л.д.25, 35).

Проигнорировав вышеуказанное ходатайство осужденного в части предоставления ему защитников, суд фактически не рассмотрел его, чем нарушил право ФИО5, закрепленное в п.8 ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи коллегии