Судья ФИО1        Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 (…), о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества из автомобиля.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение заявителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и возбудить уголовное дело. В доводах указывает, что длительное время не проводится должной проверки по заявлению о краже вещей из его автомобиля. Он по данному факту не опрошен, уголовное дело не возбуждено.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО5 по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества из машины.

При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно установил, что материал проверки по заявлению ФИО6 по факту кражи его имущества поступил в ОМ № в составе УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО5 по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО5 по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вновь отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

На момент рассмотрения жалобы ФИО6 судом первой инстанции дополнительная проверка по его заявлению не была завершена, материал находился в производстве органа дознания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на момент судебной проверки отсутствуют основания для принятия мер судебного реагирования, поскольку конституционные и процессуальные права заявителя ФИО6 не нарушаются, и ему не затруднен доступ к правосудию. В случае несогласия с решением, принятым по результатам дополнительной проверки, он вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке.

В компетенцию судов первой и второй инстанции не входит возбуждение уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО6

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества из автомобиля, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: