Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 (…), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об отзыве кассационного представления на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО7 не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в нарушении его конституционных прав государственным обвинителем ФИО8 было отозвано кассационное представление, в котором ставился вопрос об улучшении его положения. Об отзыве представления он не был своевременно извещен, в связи с чем не мог обжаловать действия ФИО5 до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, ФИО7 обжалуется решение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об отзыве кассационного представления на приговор в отношении ФИО7 и ФИО6

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении ФИО7 закончена.

С учетом этого судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 на действия и процессуальные решения государственного обвинителя.

При принятии решения судья правильно руководствовался требованиями ст. 359 УПК РФ, согласно которым лицо, подавшее кассационную жалобу или представление вправе отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Отказ суда в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничивает права и свободы ФИО7 и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке, в том числе по доводам отозванного кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на решение первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об отзыве кассационного представления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: