ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.

судей ФИО2, ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, адвоката ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 290 УК РФ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения адвоката ФИО6 об изменении постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление отменить как незаконное, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В доводах указывает, что срок содержания его под стражей продлен необоснованно. Обращает внимание, что мера пресечения ему была изменена в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора, который впоследствии был отменен. Указывает о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Просит учесть, что он ранее избранную ему меру пресечения не нарушал, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелые заболевания, в связи с чем нуждается в квалифицированном лечении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит об изменении его подзащитному ФИО5 меры пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что мера пресечения ФИО5 была изменена на содержание под стражей в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. Ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО5 в судебном заседании рассмотрены не были, не получили свою оценку и в постановлении суда. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения не может являться основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения. Просит учесть, что его подзащитный не нарушал меру пресечения, избранную ему в ходе предварительного расследования, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на его иждивении находятся двое детей, положительно характеризуется, имеет тяжкие заболевания, в связи с чем нуждается в лечении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о назначении предварительного слушания и при его проведении нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура проведения судом предварительного слушания по уголовному делу не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявляемых другими участниками процесса ходатайств.

Как видно из материала ФИО5 обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Вывод судьи о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО5, не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. В связи с этим суд обоснованно принял решение о необходимости оставления ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты об изменении ФИО5 меры пресечения являются несостоятельными. Из копии протокола судебного заседания видно, что все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Сведения о личности ФИО5, его состоянии здоровья и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в его жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 255 УПК РФ.

Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО5 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО5 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в материалах дела имеются.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО5 меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 290 УК РФ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО5 оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и его защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: