КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Логиновой Г.В. судей ФИО1 и ФИО2 с участием прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33-ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает вывод о том, что ФИО4, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, предположительным и ничем не подтвержденным. Ссылается на то, что ФИО4 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, обращает внимание на его состояние здоровья. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит ее необоснованной. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения. По настоящему материалу такие условия имеются. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО4 продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам. Данных о том, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания ФИО4 по стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми обвиняемый содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО4 под стражей до 6 месяцев, который является разумным и оправданным. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО4 в условиях следственного изолятора либо ОТБ-1 <адрес>. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО4, в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО4, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии