ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что в нарушение требований закона судом доводы его жалобы были проверены вне рамок судебного заседания. В постановлении не указано, когда доводы его жалобы были предметом рассмотрения, не приведены доказательства проверки его заявления о преступлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

В силу действующего процессуального закона, на досудебной стадии производства по делу подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в суд с аналогичной жалобой, и постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, названное выше судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию судов первой и второй инстанций.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд правильно исходил из того, что доводам заявителя, изложенным в жалобе, ранее давалась оценка судами первой и кассационной инстанций.

Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность повторной судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии неотмененного судебного решения, вынесенного по результатам проверки жалобы с аналогичными доводами.

Судебное постановление мотивировано со ссылками на действующий закон и имеющиеся материалы, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены постановления суда не усматривается.

Принятое судом решение не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжаловать состоявшиеся судебные решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО <адрес> СУ СК при прокуратуре <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: