КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего              Логиновой Г.В.

судей                 ФИО1 и ФИО2

с участием:

прокурора                                    ФИО3

представителя заявителя                                             ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя                    ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия и постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО7 о признании К. потерпевшим по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление представителя заявителя ФИО4, просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, цитируя и ссылаясь на ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает на то, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно незаконности и необоснованности постановления следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. потерпевшим по уголовному делу, поскольку ООО "УК "ПНКБ" никогда не получало от него каких-либо денежных средств и никаких договоров, соглашений с ним не заключалось. Полагает несостоятельными утверждения судьи о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу. Считает противоречащим закону и обстоятельствам дела вывод о том, что следователем установлено причинение К. материального ущерба действиями должностных лиц ООО "УК "ПНКБ".

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с ней.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО5 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по ее доводам и существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Судом с достаточной полнотой в пределах предоставленной компетенции проверил доводы заявителя и обоснованно сделан вывод о том, что следователь ФИО7 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. потерпевшим по уголовному делу действовал в пределах своих полномочий и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

При принятии решения по жалобе ФИО5 суд правильно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.

При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В полном объеме доводы заявителя об отсутствии оснований для признания К. потерпевшим по уголовному делу могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и не требуют немедленного рассмотрения на досудебной стадии производства, поскольку на суде, который рассматривает дело по существу, лежит прямая обязанность независимо от наличия жалобы проверить законность и обоснованность всех следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия и постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО7 о признании К. потерпевшим по уголовному делу №, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии