Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО5 вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ. В доводах излагает свою версию происшедшего и указывает, что имел умысел на тайное хищение из магазина банок с кофе. При совершении преступления был застигнут продавцом магазина, в связи с чем пытался скрыться, выронил часть похищенного. После освобождения из мест лишения свободы работал, однако в связи с ухудшением состояния здоровья вынужден был уволиться для прохождения лечение. Просит учесть его активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие тяжких заболеваний. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО5 в открытом хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре. ФИО8 в суде дала подробные показания об обстоятельствах происшедшего и пояснила, что в день случившегося увидела, как ФИО5 в торговом зале взял 4 банки с кофе «Милагро Голд» и пытался выбежать из магазина. Она пыталась его задержать, но ФИО5 вырвался и убежал с похищенным. Суд обоснованно признал данные показания А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью проведенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей К., С. - очевидцев происшедшего; показаниями представителя потерпевшего В., которому о случившемся известно со слов ФИО7; показаниями свидетеля В. о том, что она купила у ФИО5 банку кофе «Милагро Голд»; протоколом осмотра места происшествия, в результате которого указанная банка кофе «Милагро Голд» была изъята в присутствии В.; справкой об ущербе; другими материалами дела. В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что пытался похитить из магазина 4 банки с кофе, но был застигнут сотрудниками магазина. Убегая от продавцов, часть похищенного он выронил. Одну похищенную банку с кофе продал В. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. Все доводы стороны защиты о неверном определении объема похищенного были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, повторно изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, поэтому оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: