Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО9 при рассмотрении его жалобы, поступившей в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное рассмотрение. В доводах, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не в полном объеме проверены доводы его жалобы. Полагает, что постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 является немотивированным. Считает, что суду надлежало проверить законность и обоснованность действий и процессуальных решений следователя ФИО7 В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловалось постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО7 по приостановлению производства по уголовному делу. При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно исходил из положений ст.ст. 37, 124 УПК РФ, согласно которым заместитель прокурора <адрес> ФИО9 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 заместителем прокурора <адрес> ФИО9 не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 не нарушает конституционные и процессуальные права заявителя ФИО6 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию действий (бездействия) и процессуальных решений следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы о том, что суду надлежало проверить законность и обоснованность действий и решений следователя ФИО7, не основаны на законе, поскольку в адресованной суду жалобе ставился вопрос о проверке правомерности решения заместителя прокурора <адрес>, а не следователя. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: