Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 с участием прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресече ния в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как необоснованное. В доводах указывает, что ФИО5 не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, оказывает материальную поддержку своим родителям, имеет заболевание, в связи с чем нуждается в лечении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО5 при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО5 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Согласно постановлению суда необходимость заключения ФИО5 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в представленных суду материалах имелись. Сведения о личности ФИО5, его состоянии здоровья и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО5 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: