Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресече ния в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у ФИО4 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и суда, мешать установлению истины по делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО4 при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО4 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Согласно постановлению суда необходимость заключения ФИО4 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО4 в представленных суду материалах имелись. Сведения о личности ФИО4, наличие у него постоянного места жительства и регистрации и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО4 меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: