Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н. судей ФИО2, ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката ФИО5 об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения ФИО6 изменить на иную. В доводах указывает, что оснований для продления ее подзащитному срока содержания под стражей не имеется, т.к. не установлено данных о том, что ФИО6 будет оказывать давление на свидетелей, скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность. Судом неверно указано об обвинении ФИО6 в незаконном приобретении наркотических средств, и сделан неверный вывод о наличии у него дохода от преступной деятельности. Просит учесть, что ФИО6 ранее не судим, имеет подсобное хозяйство, на его иждивении находятся трое малолетних детей. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 прокурор ФИО7 опровергает ее доводы и просит оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения. Проверив материал и обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены надлежащим образом. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из представленных материалов видно, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе следствия ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном порядке. Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО6, не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и подготовку к судебному разбирательству. Судом надлежащим образом проверена оперативность проведения предварительного расследования и сделан обоснованный вывод об отсутствии данных, указывающих на допущенную следователем волокиту. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается. Сведения о личности ФИО6, его семейном положении, наличии на иждивении детей и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны судье, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, поэтому представленная защитником в суд кассационной инстанции справка о наличии у обвиняемого подсобного хозяйства не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Доводы жалобы адвоката об указании судом не точной формулировки обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья не решает вопросы о виновности, квалификации и объеме обвинения. Вывод суда о том, что ФИО6 обвиняется в совершении двух преступлений, в т.ч. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на исследованных судом материалах и действующем законе. Довод жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о наличии у ФИО6 доходов от преступной деятельности, несостоятелен, поскольку такой вывод суда в судебном постановлении отсутствует. Судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 в представленных суду материалах имеются. Принятое судьей решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО6 меры пресечения на иную. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО6срока содержания под стражей до 5 месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: