КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей ФИО1 и ФИО2 с участием прокурора ФИО3 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на действия следователя Ровенского РОВД <адрес> ФИО4 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что до настоящего времени не вынесено постановление по его заявлению об отводе судьи. Полагает незаконным отказ в обеспечении его участия в судебном заседании; нарушенным его право на защиту. Не соглашается и оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении. Указывает на незаконность уничтожения уголовного дела №. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из протокола судебного заседания, жалоба ФИО5 на незаконность действий следователя Ровенского РОВД <адрес> ФИО4, по мнению заявителя, выразившаяся в неразъяснении права и порядка возмещения ущерба в связи с прекращением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № за недоказанностью его участия в совершении кражи, рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя проверены в полном объеме и надлежащим образом, со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права заявителя не ущемлялись. Как видно из представленного материала, ФИО5 о времени судебного заседания был извещен своевременно. Исходя из действующего законодательства, для защиты прав и интересов ФИО5, достижения целей правосудия необходимости в его конвоировании и в непосредственном участии в судебном заседании судьей обоснованно не усмотрено. При этом заявителю было разъяснено, что в настоящее время он вправе дове сти до суда свою позицию путем письменных дополнений по жалобе, чем он не воспользовался. Для представления интересов ФИО5 в судебном заседании было обеспечено участие адвоката ФИО6 Как видно из представленного материала, заявление об отводе судьи поступило после рассмотрения жалобы. Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО7 в производстве по материалу по жалобе ФИО5, не имеется и не приведено заявителем. По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. В данном случае, как правильно указано судом, такого вмешательства не требуется. Суд пришел к верному выводу о том, что из самого содержания жалобы ФИО5 следует, что он полностью информирован о своих правах. Судом заявителю также разъяснены положения ст. 58.1 УПК РСФСР и Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от ДД.ММ.ГГГГ и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда. Кроме того, в настоящее время суд не имеет возможности обязать следователя устранить допущенное нарушение по уголовному делу №, поскольку предварительное расследование по нему было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения конституционных прав ФИО5 и затруднений его доступа к правосудию. Суд дал оценку всем доводам жалобы заявителя, а также мотивировал свое решение путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергнуты. Выводы судьи подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не соглашаться с данными выводами либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы о незаконности уничтожения уголовного дела № не относятся к предмету рассмотрения по настоящему материалу. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО5 и принятии решения по ней не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия установила: Постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на действия следователя Ровенского РОВД <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии