Судья ФИО1 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО6 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО6 (…), о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения ФИО6 об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос об его отмене, с вынесением иного решения. В доводах указывает, что следователем ФИО5 нарушены его конституционные права при составлении протокола его задержания, а также при допросе его в качестве подозреваемого. В связи с этим полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в указанном порядке в компетенцию суда не входит проверка допустимости доказательств обвинения или защиты, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО6 окончено и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении него постановлен обвинительный приговор. Как видно из копии вышеназванного приговора среди прочих доказательств в основу вывода суда о виновности ФИО6 положены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. В адресованной суду жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 просит проверить соблюдение требований закона при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, т.е. фактически просит проверить допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 Принятое судом решение не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку в настоящее время ФИО6 не лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него обвинительный приговор, в том числе по доводам о нарушении процессуального закона в ходе предварительного расследования, в порядке, установленном для обжалования судебных решений (гл.гл 43,45 или 48 УПК РФ). Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: