Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н. судей ФИО2, ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения обвиняемого ФИО5 об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, из-под стражи его освободить. В доводах указывает, что оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Он не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, семьи, на иждивении малолетнего ребенка. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из представленных материалов видно, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение в этой части вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию судов первой и кассационной инстанций. Вывод судьи о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО5, не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Сведения о личности ФИО5, его семейном положении, наличии малолетнего ребенка и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны судье, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО5 меры пресечения на иную. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО5 срока содержания под стражей до 3-х месяцев оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: