КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>                  

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего                              Логиновой Г.В.

судей                       ФИО1 и ФИО2

с участием:

прокурора                                           ФИО3

заявителя                                                                  ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО4 по заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. и ходатайству об отводе от проведения проверки работников ОБЭП ОМ № в составе УВД по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя ФИО5, просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на нарушение срока принятия решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 41 УПК РФ и наличие оснований для отвода, полагает незаконным передачу его заявления в ОМ №.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы ФИО5, заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО4, не принявшего решений по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности председателя ликвидационной комиссии ИПССК "Жилье в кредит" С. и по ходатайству об отводе сотрудников Фрунзенского ОБЭП (ОМ-6) от участия в следствии.

В принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судьей отказано.

В то же время, как следует из содержания судебного постановления, фактически дана оценка доводам жалобы ФИО5 по существу и сделан вывод об отсутствии бездействия ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО4.

Однако согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверяются в судебном заседании.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе заявлять отводы, ходатайства, представлять дополнительные материалы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

Таким образом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в судебном заседании.

Нарушение процедуры судопроизводства, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, повлияло на постановление законного и обоснованного решения, что в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия (бездействие) ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО4 по заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. и ходатайству об отводе от проведения проверки работников ОБЭП ОМ № в составе УВД по <адрес>, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом судей.

Председательствующий

Судьи коллегии