Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Промтехподшипник-Саратов» ФИО6 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 в части проверки законности и обоснованности действий оперуполномоченного УБЭП ГУВД по <адрес> ФИО5 по изъятию и удержанию пяти компьютерных системных блоков, принадлежащих ООО «Промтехподшипник-Саратов». Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурораСклемина А.А., полагавшего постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что прекращение производства по жалобе в части проверки действий по изъятию имущества ООО «Промтехподшипник-Саратов» произошло по его заявлению, но с нарушением уголовно-процессуального закона и, по его мнению, было вызвано нежеланием суда рассматривать вопрос в отношении оперуполномоченного ФИО5 Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что в адресованной суду жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил проверить в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий оперуполномоченного УБЭП ГУВД <адрес> ФИО5 по изъятию и длительному удержанию пяти системных блоков, принадлежащих ООО «Промтехподшипник-Саратов». Однако в ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился в суд с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменил свои требования, а именно отозвал свою жалобу в части несогласия с действиями оперуполномоченного ФИО5 и просил проверить законность действий следователя по длительному удержанию имущества ООО «Промтехподшипник-Саратов». С учетом этого судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в части проверки законности и обоснованности действий оперуполномоченного УБЭП ГУВД <адрес> ФИО5 по изъятию и удержанию имущества ООО «Промтехподшипник-Саратов», о чем вынесено соответствующее постановление. Доводы кассационной жалобы о том, что судебное решение обусловлено не волеизъявлением заявителя, а нежеланием суда рассматривать вопрос о законности действий оперуполномоченного УБЭП ГУВД <адрес> ФИО5, не основаны на представленных материалах и являются несостоятельными. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО6 в части проверки законности и обоснованности действий оперуполномоченного УБЭП ГУВД по <адрес> ФИО5 по изъятию и удержанию принадлежащих ООО «Промтехподшипник-Саратов» пяти компьютерных системных блоков оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии: