Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора Склёмина А.А., адвоката ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресече ния в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, просит проверить его законность. В доводах приводит свою версию происшедшего и указывает, что совершил преступление из-за противоправного поведения потерпевшего О., который в настоящее время никаких претензий к нему не имеет. Просит учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО6 при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Согласно постановлению суда необходимость заключения ФИО6 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов следствия, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения. Доводы жалобы ФИО6 о том, что фабула обвинения не соответствует имевшим место событиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в оценку имеющихся доказательств, устанавливать фактические обстоятельства по делу и решать вопрос о правильности квалификации содеянного. При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 в представленных суду материалах имеются. Сведения о личности, семейном положении ФИО6 и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО6 меры пресечения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: