Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении свидания с близкими родственниками. Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. В доводах указывает, что суд не указал причины, по которым отверг его доводы о незаконности постановления следователя и не обосновал отсутствие нарушений его прав. Полагает ссылку суда на требования ст. 38 УПК РФ несостоятельной. Считает, что его родственники не могут быть свидетелями по уголовному делу, поскольку ничего конкретного по данному делу пояснить не могут. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловалось постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении свидания с близкими родственниками. При принятии решения по жалобе заявителя судья правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении жалобы ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу не закончено, Р. и А. являются свидетелями стороны обвинения по данному делу и предоставление обвиняемому свидания с ними может повлиять на объективность проведения предварительного следствия по делу. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 передано в суд, в настоящее время разрешение ходатайств, в том числе о предоставлении подсудимому свидания с родственниками действующим законом отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении свидания с близкими родственниками оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: