КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей ФИО1 и ФИО2 с участием прокурора ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на то, что в постановлении отсутствует позиция защиты по мере пресечения и незаконности действий органа предварительного расследования, оценка суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО5, оснований и о соблюдении законности задержания подозреваемого, уведомления о подозрении в совершении преступления, порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Высказывает сомнения в наличии потерпевшего по уголовному делу. Полагает, что суд фактически не мотивировал, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО5 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Данные требований закона соблюдены. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд, а также в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и достаточно убедительно мотивированы в постановлении. Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается. Принимая решение, суд правильно принял во внимание и указал в постановлении, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого и оценку доказательств. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО5 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО5 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в кассационной жалобе. При этом защитник ссылается на обстоятельства, которые проверялись при избрании меры пресечения, в частности об обоснованности подозрения, о наличии оснований и соблюдении порядка задержания подозреваемого, о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, а в данном случае решался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Соблюдение порядка привлечения ФИО5 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения проверялось при предыдущих продлениях срока его содержания под стражей. Сведений о препятствиях для содержания ФИО5 под стражей не имеется. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Неизложение в тексте постановления позиции сторон не свидетельствует о его незаконности. Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания ФИО5 под стражей до 7 месяцев, который является разумным и оправданным. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО5 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии