КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>                        

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего                                     Логиновой Г.В.

судей                                        ФИО1 и ФИО2

с участием:

прокурора                             ФИО3

защитника                                                                       ФИО4

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО5 на приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом 2087 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 2087 руб., освободившийся ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.) к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в <адрес> 2 краж с незаконным проникновением в иное хранилище: ДД.ММ.ГГГГ - имущества, принадлежащего Д., на общую сумму 2600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - имущества, принадлежащего З. на общую сумму 5750 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора. В доводах считает необоснованным применение ст. 70 УК РФ. Полагает также, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд удостоверился, согласен ли ФИО5 с предъявленным обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора в таком порядке.

Судья пришел к верному выводу, что обвинение (с учетом позиции государственного обвинителя), с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В приговоре подробно приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО5

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества.

Судом признаны смягчающими и в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Требования п. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Довод осужденного о применении к нему положений ст. 62 УК РФ не основан на требованиях закона.

При этом срок наказания ФИО5 за каждое из совершенных преступлений определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, требования ст. 70 УК РФ применены судом при наличии законных оснований для этого.

Таким образом, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии