Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 (…), о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что судебное постановление не соответствует требованиям процессуального закона. Также указывает, что не согласен с судебным решением, т.к. факт осуждения не лишает его возможности обращаться за судебной защитой своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Из материала усматривается, что в адресованной суду жалобе ФИО5 указал о непринятии должных мер руководителем СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по факту невручения ему (ФИО5) постановления следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает необходимым проведение проверки по данному факту для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, просит признать действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ незаконным и вынести по данному факту частное постановление. По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу судебной проверке подлежат законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Судебная проверка поданных в указанном порядке жалоб судами первой и вышестоящих инстанций проводится с целью оперативного восстановления законных прав участников уголовного судопроизводства и устранения препятствий для доступа к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что в настоящее время какое-либо досудебное производство в отношении ФИО5 не проводится. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в компетенцию суда не входит проведение проверки с целью решения вопроса о привлечении следователя или руководителя следственного органа к дисциплинарной, уголовной и иной ответственности, а также инициирование проведения такой проверки. Согласно выписке из протокола судебного заседания Энгельсского районного суда <адрес> и копии расписки, копия постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного постановления, об отмене которого заявитель просит в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для принятия мер судебного реагирования по факту невручения ФИО5 копии указанного постановления следователя в настоящее время не имеется. Вынесение частного постановления в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда об отсутствии достаточных оснований для вынесения частного постановления не нарушает чьих-либо прав, в том числе заявителя, поэтому не подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Исходя из изложенного, в настоящее время не имеется оснований для проведения судебной проверки по жалобе ФИО5, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: