Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 (…) о признании незаконными действий заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, отказавшего в приеме и регистрации его заявления в качестве сообщения о преступлении. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос об его отмене, с вынесением иного решения. В доводах указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. В обращениях в прокуратуру и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 просит проверить законность и обоснованность действий и решений следователя ФИО7, которая проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО6 При этом заявитель утверждает о фальсификации следователем доказательств обвинения. Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден и в настоящее время досудебное производство в отношении него не проводится. Суд правильно исходил из требований закона о том, что проверка законности и обоснованности действий следователя, проводившего предварительное расследование, а также допустимости и достоверности доказательств обвинения является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а также судов вышестоящих инстанций при рассмотрении жалоб и представлений на приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела. Проведение проверки тех же обстоятельств в ходе параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бы нарушением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства. С учетом этого судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 Отказ суда в принятии жалобы ФИО6 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку в настоящее время он не лишен возможности обжаловать приговор, в том числе по доводам о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, в установленном законом порядке (гл.гл 43,45 и 48 УПК РФ). Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками на действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: А.Н. Курганов