ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

осужденного ФИО5,

адвоката ФИО6,

представителя потерпевшей Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО5, представителя потерпевшей Д. на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (…), осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения представителя потерпевшей Д. об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости, осужденного ФИО5 и его защитника ФИО6 по доводам жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтено отсутствие у него судимостей, признание им вины, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Указывает также, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия он также получил травмы, в связи с чем находился на лечении. После дорожно-транспортного происшествия он вместе с иными лицами принимал меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей, впоследствии пытался возместить ущерб, однако родственники потерпевшей от его помощи отказались.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Д., не соглашаясь с приговором, просит его отменить как незаконный с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на несправедливость назначенного ФИО5 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показанийпризнавшего вину ФИО5 об обстоятельствах содеянного, подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля очевидца С. об обстоятельствах преступления, показаниями представителя потерпевшей Д., свидетелей Н., Е., М., которым о случившемся известно со слов С.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшей Е. имелась тупая травма головы, перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью; другими материалами дела.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства и данные, характеризующие личность виновного, судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО5 в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, является справедливым.

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах представителя потерпевшего и осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииБажора А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО5 и представителя потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии