Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 на постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лёвину О.В. (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресече ния в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО4, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. В доводах указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Лёвин О.В. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ни он, ни его подзащитный не были ознакомлены с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Лёвину О.В. меры пресечения и представленными в суд материалами. Считает, что судом не дано никакой оценки необоснованным доводам следствия о наличии в отношении Лёвина О.В. еще уголовного дела, хотя, вопреки доводам следствия, в отношении него уже вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, а также что Лёвин О.В. имеет постоянное место жительства, проживает со своими родителями. В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор ФИО5 опровергает ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное постановление - без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона. Мера пресечения в виде заключения под стражу Лёвину О.В. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Лёвина О.В. при этом допущено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Лёвина О.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Доводы жалобы о нарушении права Лёвина О.В. на защиту не основаны на имеющихся материалах. Сведений о том, что Лёвиным О.В. или его защитником заявлялось ходатайство об ознакомлении с ходатайством следователя и представленными в суд материалами не имеется. Согласно постановлению суда, необходимость заключения Лёвина О.В. под стражу обусловлена тем, что он ранее привлекался к уголовной ответствнености, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности потерпевшего, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого препятствовать следствию, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью в целях их предотвращения. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Лёвина О.В. в представленных суду материалах имеются. Сведения о личности Лёвина О.В., наличие у него места жительства и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Лёвину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: