Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., объяснение защитника ФИО5 об отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, просит проверить его законность и обоснованность. В доводах указывает на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, с оказанием на него физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, указывает, что следователем характеризующие его данные были представлены не в полном объеме. Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Согласно постановлению судьи, необходимость заключения ФИО6 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, с учетом совокупности данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался судья, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод судьи о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности представленных материалов и в постановлении мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, об оказании на ФИО6 давления со стороны сотрудников милиции, т.е. о недопустимости доказательств обвинения не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на досудебной стадии производства по делу суды первой и кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости доказательств. При решении вопроса об избрании меры пресечения судье были известны данные о личности ФИО6, наличие у него малолетнего ребенка и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил этот вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления о мере пресечения, не допущено. Принятое судьей решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: