КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей ФИО1 и ФИО2 с участием: прокурора ФИО3 представителя заявителя ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Развлекательный Интернет-центр" на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения представителя заявителя ФИО4, просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе заявитель - ООО "РИЦ" ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах оспаривается вывод суда о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечается, что судом не исследовался проверочный материал, на основе которого было вынесено указанное отмененное постановление. Указывается на законность осуществляемой ООО "РИЦ" деятельности. В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 указывает на ее необоснованность. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ООО "РИЦ" рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по ее доводам и существу. По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд правильно проверил обжалуемое решение заместителя прокурора <адрес> только с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона и не входил в оценку доказательств, на основе которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При принятии решения по жалобе ООО "РИЦ" суд правильно исходил из полномочий прокурора, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ. В пределах предоставленной компетенции доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой и обоснованно сделан вывод о том, что заместитель прокурора <адрес> действовал в пределах своих полномочий и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают. Суду не предоставлено права препятствования деятельности по уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Развлекательный Интернет-центр" на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии