Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием прокурора Склёмина А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 на постановление УУМ ОВД по Саратовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту повреждения им автомобиля Н. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как не законного с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено участковым инспектором не в ходе производства по уголовному делу в отношении Н., поэтому не может быть предметом проверки при рассмотрении этого уголовного дела. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела он не сможет восстановить свое нарушенное право. Также указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 29 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы лишь на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. Постановлением УУМ ОВД по Саратовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию не порождает негативных последствий для лица, в отношении которого принято данное решение. В своей жалобе ФИО5 не ставит вопрос об изменении оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в поданной жалобе не содержится сведений о нарушении прав и законных интересов ФИО5, для рассмотрения которых необходимо проведение судебного заседания и вынесение судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной или иной проверки правомерности действий ФИО5, поскольку обстоятельства произошедшего между Н. и ФИО5 конфликта подлежат установлению при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Н., которое на момент принятия решения уже находилось в производстве суда. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятое судом решение подробно мотивировано со ссылками действующий закон, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы о том, что, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 29 УПК РФ не основаны на действующем законе и являются явно надуманными. Отказ суда в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку в случае привлечения ФИО5 к административной или гражданско-правовой ответственности он вправе обжаловать соответствующие решения в ином установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 на постановление УУМ ОВД по Саратовскому муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту повреждения им автомобиля Н., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: