ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 (…), о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., объяснение ФИО5 об отмене судебного постановления по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд не дал оценки бездействию прокуратуры <адрес>, которое он (ФИО5) считает незаконным. Полагает необоснованным отказ суда в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что в постановлении суда ему не разъяснен порядок обжалования действий и решений прокуратуры <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

В силу действующего процессуального закона, постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден и в настоящее время досудебное производство в отношении него не проводится.

Как следует из представленного материала, в адресованных в прокуратуру и в суд жалобах ФИО5 указывает, что исходя из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные документы основаны на разных доказательствах: в основу приговора среди прочих доказательств положен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а в основу кассационного определения - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении игровых фишек под залог векселя.

С учетом этого заявителем сделаны предположения о том, что в приговоре и кассационном определении речь идет о разных доказательствах (о разных договорах от ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что судебное разбирательство дела было необъективным, в основу кассационного определения положен фальсифицированный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически ФИО5 ставится под сомнение объективность судебного разбирательства уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, т.е. оспаривается законность и обоснованность обвинительного приговора и кассационного определения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей правильно установлено, что в жалобе не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в указанном порядке не могут подвергаться проверке законность и обоснованность судебных решений судов первой и вышестоящих инстанций.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд также правильно исходил из того, что проверка законности, обоснованности и объективности судебных решений не входит в компетенцию прокуратуры, о чем ФИО5 ставит вопрос в своих обращениях.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает прав ФИО5 и не препятствует доступу к правосудию, поскольку законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ он вправе обжаловать в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: