КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего              Логиновой Г.В.

судей                 ФИО1 и ФИО2

с участием:

прокурора                                    ФИО3

заявителя                                                                      ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его и ФИО4 жалобы на отказ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО4

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя ФИО5, просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах фактически оспаривает действия следователя о его доставке в ГПНД для производства экспертизы. Полагает незаконным отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена. Считает, что довод суда о том, что на данной стадии судопроизводства оценка доказательств по уголовному делу не входит в его полномочия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает на ее необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО4 и ФИО5 не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба заявителей рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по ее доводам и существу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним судом приняты решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено.

Допрос свидетелей при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.

Суд правильно проверил обжалуемое решение и.о. прокурора <адрес> ФИО7 только с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО4 и не входил в оценку действий следователя и сотрудников милиции.

В этом случае суд должен будет высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия прокурором конкретных процессуальных действий и решений, а также затрагивать вопросы законности и обоснованности обжалуемых прокурору действий, что недопустимо, поскольку они в суд не обжаловались.

Судом с достаточной полнотой в пределах предоставленной компетенции проверил доводы заявителей и обоснованно сделан вывод о том, что и.о. прокурора <адрес> ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Фактически требования заявителей сводятся к оспариванию действий следователя и сотрудников милиции по обеспечению доставки ФИО5 в ГПНД для производства экспертизы.

В то же время каких-либо препятствий для обжалования в суд непосредственно указанных действий, именно с которыми не согласны заявители, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО5 на отказ и.о. прокурора <адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО4, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии