КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего              Логиновой Г.В.

судей                 ФИО1 и ФИО2

с участием:

прокурора                                    ФИО3

представителя заявителя                                            ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя                    ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия и постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление представителя заявителя ФИО4, просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя и ссылаясь на ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что судом не дана оценка всем его доводам относительно незаконности действий и.о. начальника УВД по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия и.о. начальника СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО7 и начальника СУ при УВД по <адрес> ФИО8 при составлении и утверждении заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на действия и решение должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с ней.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Подобных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО5 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать свое мнение по ее доводам и существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд проверяет действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.

Фактически требования заявителя сводятся к незаконности и необоснованности заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на действия и решения должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес>, в частности постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В данном случае суд правильно проверил обжалуемые действия и решение заместителя прокурора <адрес> ФИО10 только с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя и не вправе был высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия прокурором конкретных процессуальных действий и решений, а также затрагивать вопросы законности и обоснованности обжалуемых прокурору действий и решений должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес>, что недопустимо, поскольку они по настоящему материалу в суд не обжаловались.

Суд с достаточной полнотой в пределах предоставленной компетенции проверил доводы заявителя и обоснованно сделал вывод о том, что заместитель прокурора <адрес> ФИО10 при рассмотрении жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении действовал в пределах своих полномочий и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,. Процессуальная форма принятия решения по жалобе соблюдена.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.

В то же время каких-либо препятствий для обжалования в суд непосредственно действий и решений должностных лиц СЧ СУ при УВД по <адрес>, по которым проводилась служебная проверка и именно с которыми не согласен заявитель, при условии достаточного обоснования, каким его конституционным правам и свободам и чем они способны причинить ущерб либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия и постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии