ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>            

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего                 Логиновой Г.В.

судей                    ФИО1 и ФИО2

с участием прокурора                  ФИО3

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 по отказу в проведении проверки о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на искажение как следователем ФИО4, так и судьей, сути его обращений. Отмечает, что он просил провести проверку в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ по сообщению Х. при допросе в качестве свидетеля о совершении им примерно в июле 2006 года поджога дома Л. Данное сообщение не имеет отношения к уголовному делу в отношении него, поскольку по нему он обвинялся в совершении поджога другого дома, в иной период времени - ДД.ММ.ГГГГ. Проведение такой проверки необходимо для последующего обращения о привлечении Х. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В связи с этим считает отказ в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на имеющихся материалах.

Данным требованиям закона постановление судьи по настоящему материалу не отвечает.

Судья счел жалобу ФИО5 не подлежащей рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, указав, что им обжалуются действия, затрагивающие права и законные интересы его и свидетеля Х., являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя. Показания свидетеля Х., в том числе и в части совершения ФИО5 преступных действий, могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Однако выводы судьи не подтверждаются представленными материалами.

Так, из жалобы ФИО5 усматривается, что он указывает на искажение следователем сути его обращения и утверждает, что он просил провести проверку в порядке ст. ст. 143-145 УПК РФ по сообщению Х. при допросе в качестве свидетеля о совершении им примерно в июле 2006 года поджога дома Л. Данное сообщение не имеет отношения к уголовному делу в отношении него, поскольку по нему он обвинялся в совершении поджога другого дома, и в иной период времени - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные заявителем обстоятельства судьей оставлены без внимания.

Само обращение заявителя в орган следствия в представленном материале отсутствует. Вместе с тем его содержание имеет существенное значение для подтверждения сведений, изложенных заявителем в жалобе, поданной в суд, и могли повлиять на выводы судьи при принятии решения по ней.

Таким образом, фактически по жалобе ФИО5, в связи с искажением сущности требований заявителя, процессуального решения судьей не принято.

В то же время судья не обсудил, нарушаются ли какие-либо конституционные права ФИО5 и затрудняется ли его доступ к правосудию тем, что в отношении него не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по указанному факту, и он не был привлечен к уголовной ответственности за новое преступление.

Исходя из изложенного, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и в силу ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 по отказу в проведении проверки о совершении преступления, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии