Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Курганова А.Н., судей ФИО2, ФИО3 с участием: прокурора ФИО4, подсудимого ФИО7, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО7 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения ФИО6 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, продлен срок содержания ФИО7 под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение ФИО7 и адвоката ФИО5 по доводам кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимый ФИО7 просит постановление суда изменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В доводах указывает, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей в судебном заседании было заявлено государственным обвинителем с нарушением требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Считает, что сотрудник прокуратуры <адрес> не мог принимать участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, поскольку предварительное следствие проводилось в <адрес>. Просит учесть, что он длительное время содержится под стражей, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства, продолжать преступную деятельность. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное постановление - без изменения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. При решении вопроса о назначении предварительного слушания и при его проведении нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, процедура проведения судом предварительного слушания по уголовному делу не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявляемых другими участниками процесса ходатайств. ФИО7 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Судебные решения в этой части вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО7 При этом вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО7, не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. Судебная коллегия полагает судебное решение о мере пресечения законным, обоснованным и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель, принимавший участие в судебном заседании не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: