КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В. судей ФИО1 и ФИО2 с участием: прокурора ФИО3 защитника ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление судьи Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника ФИО4, просившего об изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления. В доводах указывает на полное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства и работы. Оспаривает выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает рапорт оперуполномоченного ОУР сфальсифицированным. В возражениях на кассационную жалобу помощник Петровского межрайпрокурора ФИО6 выражает несогласие с ее доводами. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя, заявленному в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа об избрании ФИО5меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. В представленном материале имеются данные об обоснованности выдвинутого против него обвинения, об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО5. При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, принимал во внимание, как тяжесть обвинения, так и данные о личности ФИО5, наличие у него непогашенных судимостей, вопреки доводам жалобы, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. В том числе суду были известны и принимались во внимание те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе. Указанные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО5может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, то есть подтверждаются достоверными сведениями. Обстоятельств, препятствующих, в том числе, по состоянию здоровья, содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. Судом обсуждался вопрос об избрании ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом указанных обстоятельств, обоснованно сделан вывод об отсутствии такой возможности. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО5 и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии