Судья ФИО1         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.

судей ФИО2, ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения препятствий рассмотрения судом жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., объяснение ФИО5 об отмене судебного постановления по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО5, не соглашаясь с постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. Считает, что судом необоснованно оставлена его жалоба без удовлетворения, поскольку судом не приобщался материал проверки к рассматриваемому материалу по его жалобе, в связи с этим доводы его жалобы не были проверены в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление судьи находит соответствующим требованиям закона.

Согласно действующему законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы ФИО5 критериям, указанным в этой статье, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал принятое решение в судебном постановлении. Указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

Судебное постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение не препятствует доступу к правосудию, поскольку после устранения недостатков, указанных судом в постановлении, ФИО5 вправе вновь обратиться в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения препятствий рассмотрения судом жалоба ФИО5, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: