Судья ФИО1                                                                                              №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>                                                                                   

     Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 (…), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ФИО6 из-под стражи освободить с направлением материала на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в частности на нарушение установленного законом срока задержания до принятия судебного решения. Также указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу. Считает, что тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения, а также наличие у него не погашенной судимости не могут являться основаниями для избрания ему столь суровой меры пресечения. Довод суда об отсутствии у родственников его подзащитного денежных средств для внесения за него залога является необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО7 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при этом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО6 под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 в представленных суду материалах имеются.

Отсутствие подписи следователя в протоколе о задержании ФИО6 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не является неустранимым нарушением закона и не влечет признание указанного протокола не имеющим юридической силы без выяснения обстоятельств его составления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду нарушения органом предварительного расследования 48-часового срока задержания суд не вправе был принять решение по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на действующем законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании залога в сумме, установленной действующим законом, не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

        При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения ФИО6 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: